jueves, 23 de abril de 2009

Evolución vs. Diseño Inteligente

Servus, responsables ciudadanos.

Como evangelista del ateísmo tengo la responsabilidad de echar por tierra todo argumento que intente probar la existencia de Dios. Creer en un dios, sobre todo en uno del modelo judeo-cristiano, me parece algo completamente irracional, algo que ya no es adecuado para esta época. Sin embargo, respeto la libertad de toda persona de creer en lo que se le de la gana.

El problema con esto surge solamente cuando el creyente afirma tener una verdad absoluta, puesto que al hacer esto él mismo se somete a ser cuestionado y criticado, algo que me parece totalmente razonable. No obstante, al creer que tiene la verdad absoulta a la mano, el creyente rechazará toda crítica, generalmente causando un conflicto.

Es por eso que más que destruir la creencia en Dios, mi misión con este blog cutre es hacerles entender a los creyentes que nadie está obligado a creer lo que dicen...

Dejando esto en claro, vayamos al tema...

El día de hoy fui interceptado una vez más por un hombre que intentaba convencerme de aceptar a Jesús en mi corazón y así alcanzar la salvación. De otra manera, me advirtió seriamente, sufriría en el infierno por toda la eternidad.

Me contuve, respiré hondo y conté hasta diez.

Le dije que si no existía la más mínima evidencia para creer en Dios, mucho menos en el infierno. Y fue ahí cuando ví que sus ojos brillaron, como si hubiese estado esperando esa respuesta.

Me dijo: "Oh, pero si Dios sí existe, puedo probártelo." Acto seguido, procedió a contarme una de las tantas versiones del argumento teleológico, también conocido como el "argumento de diseño." Concretamente, el wey este se refería a la corriente del Diseño Inteligente (de aquí en adelante, DI).

Básicamente, lo que el argumento teleológico propone es que considerando lo complejo que es el universo, es lógico deducir que fue creado por un ser inteligente y, por supuesto, todopoderoso. El DI afirma que ciertas características de los seres vivos y del universo en general se pueden explicar por el hecho de que fueron diseñadas por un tipo de inteligencia. Los que quieren pasar por más científicos aceptan que la evolución es un hecho, pero añaden que es guiada (diseñada) por una inteligencia, y no por el proceso darwinista de selección natural.

Aunque muchos creyentes todavía recurren a este tipo de sofismas, la verdad es que el argumento teolológico y el DI no son tomados en serio en biología, cosmología, filosofía o cualquier otra disciplina. Han sido invalidados una y otra vez desde que fueron propuestos.

Veamos por qué...



Primeramente, aunque el argumento probara la existencia de un creador, no prueba la existencia de Dios. El creador o diseñador de nuestro universo podrían ser varios dioses, una raza extraterrestre o el Monstruo de Espagueti Volador.

Segundo, complejidad no implica diseño. Esta es una falacia non sequitur del argumento, pues infiere la existencia de un diseño inteligente con simplemente analizar un objeto. Además, se han observado sistemas complejos que se "ordenan" por procesos naturales bien conocidos, como los copos de nieve.

Tercero, el argumento también cae en una regresión infinita (como muchos otros). Si existe un "diseñador" del universo, el argumento teolológico también se le aplicaría a él. El diseñador debe ser por lo menos tan complejo como el objeto diseñado, y si algo es complejo, necesita un diseñador, quien a su vez es algo complejo, por lo que necesita un diseñador, etc...

Cuarto, (aunque no me quiero meter mucho en esto), está el argumento de "mal diseño": si existe un diseñador, ¿por qué hay errores como el sistema reproductivo humano, los nervios de la langosta africana, las diferentes enfermedades y, en general, la hostilidad que reina en un universo lleno de polvo, gas, hielo y espacio vacío? Más que un DI, todo esto parece indicar que la razón son procesos naturales.

Ah... podría pasar todo el día destruyendo este argumento pero por ahora me voy a la cama... si es que consigo dormir. ¿Por qué no podemos auto-inducirnos el sueño? Mal diseño...

miércoles, 22 de abril de 2009

Eutifrón: ¿Moral Subjetiva u Objetiva?

Servus, queridos lectores.

Hoy fue un día saturado de té verde (helado) y cigarros... y de caminar por las calles de un oscuro pueblo alemán buscando una sospechosa tienda de electrónicos donde había comprado una web cam que no funcionó y, por supuesto, ahora quería devolver. Mientras caminaba y fumaba y caminaba, sucedía que también pensaba... sí, y fue cuando vi un grupo de unas diez personas haciendo cola en un puesto de comida griega. Entonces vinieron a mi mente imagenes del partenón, los experimentos de Aristóteles, los cabezasos de Charisteas y demás productos de exportación griega. Junto a ellos venía el dilema de Eutifrón, el cual repasé en mi cabeza mientras buscaba eternamente la ya mencionada tienda de electrónicos. Y lo curioso es que esto haya pasado un día después de tener un "diálogo" con un cristiano (no, no católico, joder macho!) acerca de la moral y su relación con Dios.

Como sea, pongo aquí una versión cutre del dilema de Eutifrón tan bien como lo puedo recordar. El objeto de esto es alarmar a mis hermanos ateos, agnósticos y, en general, a todos los que no creen en Dios como una fuerza moral, de un argumento que muchos "creyentes" hacen cuando se les cuestiona acerca del bien y el mal.

Pues bueno... nuestra historia comienza en la Antigua Grecia, en Atenas para ser exactos. Ahí, cerca del edificio de la corte, se encontraba Sócrates fumando apaciblemente un purito "Te Amo" sabor vainilla. En realidad, estaba esperando un juicio en su contra que se llevaría a cabo ese día, algo a lo que el filósofo estaba acostumbrado debido a sus ideas. De repente, aparece un hombre y le pide fuego a Sócrates. Los dos hombres inician una conversación y es aquí cuando el extraño se presenta como Eutifrón y explica que se dirige a la corte para denunciar a su propio padre por asesinato (or something like that...). Si no me falla la memoria, el padre de Eutifrón había matado a un sirviente que había matado a un esclavo...o algo así.

Lo importante aquí es que se da a entender que Eutifrón es alguien que quiere heredar temprano (Sócrates también se da cuenta, para resaltar lo obvio), así que está dispuesto a denunciar a su padre. Es entonces cuándo se inicia el siguiente diálogo:

-Sócrates: "Y dime, Eutifrón, ¿por qué denuncias a tu padre?"
-Eutifrón: "Bueno, porque es lo correcto."
-Sócrates: "Ah, muy bien, muy bien. Yo estoy a punto de ser juzgado por no hacer lo correcto, así que tal vez tú puedas enseñarme lo que éso significa. Así que dime, ¿qué es lo correcto?
-Eutifrón: "Pues... es lo que les gusta a los dioses."

Es en este momento que Sócrates hace la pregunta clave del dilema: "¿denunciar a tu padre es correcto porque les gusta a los dioses o les gusta a los dioses porque es correcto?"

Pues eso... ¿es algo bueno porque le gusta a Dios o le gusta a Dios porque es bueno? Como dije antes, el objeto de esto es hacer ver lo circulares que pueden llegar a ser los argumentos de algunos religiosos en temas como el aborto o la homosexualidad. Tomemos ésta última como ejemplo. Cuando alguien dice "la homosexualidad está mal" debe de tener una razón sólida para afirmarlo. Si su razón es "porque a Dios no le gusta", simplemente produce la pregunta: ¿y por qué no le gusta? Si su respuesta es "porque está mal", preguntamos ¿y por qué está mal? Si su respuesta es "está mal porque a Dios no le gusta", entonces entramos en un círculo de regresión infinita del que es imposible salir.
Si su respuesta es "no le gusta a Dios porque así es y punto", lo único que hace es resaltar lo absurdo de tener un dios que dicte cosas porque sí, y que hagamos su voluntad porque sí y no porque esté bien. En este caso, ser una persona moral se limitaría a seguir lo que Dios dice sin pensarlo dos veces, sin tener una clara definición de lo que está bien y lo que está mal.

La cosa es, queridos ciudadanos, que un estándar moral debe ser objetivo por definición, independiente de cualquier dios. Por ejemplo, matar está mal. ¿Por qué? Porque atenta contra nosotros como especie, podemos saber que si todo el mundo matara nuestra sociedad se convertiría en una en la que ninguna persona razonable quisiera vivir. Aquéllos del ojo penetrante habrán notado que en este ejemplo se usa a la vida como el máximo estándar. ¿Debería serlo? ¿Todo lo que atente contra la vida es inmoral? Sé que suena muy general, pero suena mucho mejor que "todo lo que no le gusta a los dioses es inmoral".

Bajo este esquema, por ejemplo, podríamos decir que la homosexualidad no atenta contra la vida, por lo que no es inmoral. El aborto, por el otro lado, es un poco más complicado de tratar. ¿O qué tal la libertad como máximo estándar?

No sé... pero por lo pronto el truco de Eutifrón no me lo creo.