Y un pasito hacia atrás: México es No.1 en exorcismos

Servus, fanáticos del rock ‘n’ roll.

Algunos pocos de ustedes recordarán mi última entrada acerca de la resolución emitida por la Suprema Corte de Justicia mexicana respecto a las sanciones contra quienes “se aprovechan de la ignorancia y creencias supersticiosas de las personas para obtener un lucro.” Ésa, compañeros, fue una buena noticia. Sin embargo, hoy me he topado con otra noticia que parece querer patearle los huevos a la primera: México ocupa el primer lugar internacional en la práctica de exorcismos.

Es realmente increíble que en pleno 2010, a sólo cinco años de tener autos voladores y zapatos autoajustables, se continúen practicando rituales de exorcismo. Pensemos en esto: el hecho de que México ocupe el primer lugar mundial en exorcismos significa que existen personas que recopilan información y elaboran un ranking global de esta práctica, lo que a su vez significa que debe haber una cantidad considerable de países donde el exorcismo es relativamente frecuente.

¿Y si los calificáramos como charlatanes y los enviáramos a prisión con ayuda de la Suprema Corte? No, it wouldn’t quite work. Si bien existen curanderos y sanadores que cobran por sus servicios, como los Hermanos Kendall, existen aquellos que no lo hacen y en su lugar piden “lo que usted guste dar”. Hasta donde yo sé, la Iglesia no cobra por practicar un exorcismo; sin embargo, siempre sobran los fervientes acaudalados que, creyendo que el padrecito le ha sacado el demonio a su hijo (y no se lo ha metido), no titubean en mostrar su gratitud con regalos extravagantes y/o con altísimas sumas de dinero.

Triste noticia, triste en verdad hermanos. Nos habla del sacerdote Pedro Mendoza, coordinador de exorcistas de la arquidiócesis de México, quien asegura haber “visto síntomas de la presencia del diablo.” De poco serviría preguntarle cómo sabe la naturaleza de los síntomas que ha visto o si ha considerado alguna otra teoría. He aquí algunas cosas increíbles que se mencionan en el artículo:

“[El padre Mendoza] asegura que a diario recibe entre 15 y 20 llamadas de gente que pide ayuda y quiere una cita”

¿Entre 15 y 20 llamadas diarias? O bien, 140 llamadas a la semana, 560 al mes, 6720 al año… ¿pero qué le está pasando a este país? Imaginemos la realidad en la que podríamos vivir si, en lugar de casos de exorcismo, México tuviese 6720 patentes al año. Triste, triste…

“Nuestro trabajo es ayudar a la gente que sufre – dijo Mendoza durante la conferencia de prensa con la que clausuró el Congreso de Exorcistas 2010, que tuvo lugar esta semana en la Ciudad de México. Durante tres días una veintena de organizadores y alrededor de 120 participantes de dentro y fuera de México hablaron sobre sanación, liberación y exorcismo en el siglo XXI.”

¿Ayudar a la gente que sufre? ¿Congreso de Exorcistas? ¿120 participantes de todo el mundo? ¿HABLARON SOBRE SANACIÓN Y EXORCISMO EN EL SIGLO XXI? Tengo una idea: ¿por qué no hablar de cosas un poquito más relevantes para el siglo XXI. No lo sé, tal vez cambio climático, sobrepoblación, hambruna mundial… digo, quizás sean tan importantes para este siglo como el exorcismo.

“Y entre los asistentes, un personaje de lujo: el exorcista jefe del Vaticano, Gabriele Nanni.”

Estoy seguro que lo que querían decir en lugar de “personaje de lujo” era “personaje que vive de lujo”.

“México ha crecido mucho más que cualquier otro país en este ministerio – aseguró Mendoza. – Tanto es así, que el propio Nanni se quedó impresionado ante todo lo que se está avanzando en México en esta tarea de la Iglesia.”

¿Avanzando? ¿AVANZANDO? A mi parecer, cualquier cosa que se relacione con el exorcismo debe ser calificada como un retroceso, nunca como un avance. A no ser, claro, que se trate de una iniciativa para erradicar el exorcismo. Avances en el exorcismo… la mera ironía de la idea me deja desconcertado.

“Dijo también que hay casos en los que sólo alguien que sabe de psicología puede ayudar a una persona enferma y que en algún proceso de sanación el exorcista invita a un psicólogo para que ofrezca una valoración.”

Oh really? Salve la poderosa práctica del exorcismo, que cuando la ve difícil le pide ayuda a un psicólogo.

“A quienes consideran todo esto del exorcismo una charlatanería, Mendoza les recomienda regresar a la fe y dice que él es el primero en oponerse a los charlatanes, en referencia a quienes ofrecen servicios a través de la magia, la curandería, la adivinación o la ouija.”

¿Ironía, sarcasmo o plena estupidez?

¡Ay mi México lindo y querido! ¿Estará todo el mundo tan loco como tú?

A la cárcel con los brujos: la Suprema Corte mexicana hace su trabajo

Servus, admiradores de Houdini:.

Navegando por ahí y por allá me encontré con una de esas noticias que reviven la fe que uno tiene o solía tener en la raza humana en general y en el sistema legal en particular. El título del artículo era "Corte avala castigo para quienes explotan la ignorancia" y contaba de cómo "la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que son constitucionales las sanciones contra quienes se aprovechen de la ignorancia y creencias supersticiosas de las personas para obtener un lucro."

La verdad sea dicha, no estoy especialmente orgulloso de ser mexicano ni sentiría un orgullo similar si tuviese cualquier otra nacionalidad, pero debo decir que esta noticia me ha alegrado muchísimo: en un país donde actualmente reina la inseguridad y la violencia y donde las leyes parecen tener todo menos sentido, la Suprema Corte de Justicia ha vuelto a demostrar que es uno de los pocos escalones del sector público que saben hacer su trabajo. La noticia habla del caso de un grupo de supuestos curanderos que se hacían llamar "Los Hermanos Kendall", quienes se encargaban explotar la ignorancia del mexicano promedio por medio de todo tipo de estafas relacionadas con curaciones milagrosas y otros absurdos de naturaleza similar.
Estos Hermanos operaban en el estado de San Luis Potosí, cuyo código penal establece en su artículo 205 que comete el delito de fraude quien "para obtener un lucro indebido, explota las preocupaciones, las supersticiones o la ignorancia de las personas, por medio de supuestas evocaciones de espíritus, adivinaciones o curaciones u otros procedimientos carentes de validez técnica o científica". Esto último es lo que más me ha gustado: carentes de validez técnica o científica. ¿Quién diría que algo así estaría establecido en el código penal de un estado mexicano, sobre todo de uno tan "mocho" como San Luis Potosí? Incidentalmente, un servidor es nativo de ese estado, lo cual me representa una razón más para sentir un orgullo localista de artificio.

El caso es que, con base en este artículo, un juez de San Luis Potosí resolvió que los Hermanos Kendall cometían un fraude y les pronunció una sentencia de tres a ocho años de prisión. Como era de esperarse, sin embargo, los Hermanos Kendall recurrieron rápidamente a un amparo alegando que, cómo no, el artículo 205 del código penal de San Luis Potosí era inconstitucional ya que violaba las garantías individuales que garantizan (valga la redundancia) la libertad de ejercer las creencias religiosas y prácticas espirituales que cada uno crea conveniente.

Y es que volvemos a lo mismo: cuando se inicia una crítica hacia las prácticas que tienen su base en una creencia sobrenatural, sus adherentes suelen jugar la carta de "se está violando mi libertad de creer en lo que yo crea". Absurdo: está el caso de los musulmanes que, radicando en países europeos, no titubean en aplicar la ley Sharía y azotar a su esposa o hija por desobediencia o lapidar hasta la muerte a un miembro de su familia por ser homosexual. ¿Deberían de poder hacer esto como parte de su libertad de expresar y practicar creencias religiosas? ¿O deberían ser condenadas este tipo de prácticas al estar claramente en contra de toda legislación europea? Un ejemplo extremo, es cierto, pero sirve para mostrar que la libertad de culto tiene sus límites.

Pero la historia tiene un final feliz: la Suprema Corte de Justicia de la Nación negó el amparo a los Hermanos Kendall al considerar que la sanción impuesta por el juez de San Luis Potosí era constitucional y no representaba una violación a las grantías individuales. Como dijeran los integrantes de la Primera Sala de la Corte: "no se sanciona una práctica espiritual, sino el engaño fraudulento en el ofrecimiento falso de adivinaciones, evocaciones o curaciones, con lo cual se comete un daño patrimonial al explotar las preocupaciones o ignorancia de la víctima."

Y pues eso, los Hermanos Kendall a prisión, de donde no los podrá sacar ni el más poderoso de sus hechizos. Lo mejor de todo esto es que se crea un antecedente legal para este tipo de situaciones: no solamente se refuerza el artículo 205 del código penal de San Luis Potosí, sino que esta resolución de la Suprema Corte marcará la pauta para negar amparos futuros a este tipo de grupos que intentan estafar a la gente usando sus supuestos poderes sobrenaturales.

¡Grande la Suprema Corte de Justicia! ¡Grande!

¡Feliz Día de Dibujar a Mahoma!

Servus, poetas arameos.

Como muchos de ustedes saben, hoy 20 de mayo de 2010 celebramos la primera edición de lo que espero se convierta en uno de los días festivos más importantes de la humanidad: el Día de Dibujar a Mahoma (Everybody Draw Mohammed Day).

El meollo del asunto es el siguiente: en el Islam, está estrictamente prohibido representar al profeta Mahoma de cualquier manera gráfica (aunque, curiosamente, no se menciona nada al respecto en el Korán). Si bien se le puede representar de manera escrita u oral, las representaciones visuales son reprobadas categóricamente por la gran mayoría de los musulmanes. El "argumento" que presentan es que una representación gráfica del profeta podría llevar a la idolatría, a la adoración de una imagen que podría alejar al creyente de la verdadera escencia de Allah. Curiosamente, los cristianos son altamente permisivos en este campo: no sólo existen millones de representaciones de Dios, Jesús & Co. en siglos de arte religioso, sino que la iglesia promueve activamente la adoración a santos patronos y beatos, todos con sus respectivas estampitas. Es algo que personalmente me recuerda a los antiguos politeísmos: como había un dios de la lluvia y otro del amor, así hay un santo al que rezarle para que suban las ventas y a otro para lograr embarazarse.

Ahora bien, los orígenes del Día de Dibujar a Mahoma se remontan al 21 de abril de 2010, cuando salió al aire el episodio "201" de la serie cómica South Park. En él, se hace burla del tabú que significa representar a Mahoma de manera gráfica. Aunque Mohamed ya había aparecido en un episodio de South Park hace casi diez años (Super Best Friends, 2001), y de manera mucho menos favorable que en el episodio "201", esta vez y debido a amenzas de muerte de parte de radicales musulmanes, Comedy Central decidió censurarse a sí misma modificando el episodio para eliminar posibles ofensas a Mahoma.

Mahoma en el episodio "Super Best Friends" de South Park (2001).

Por supuesto, esto no ha sido más que una muestra de los pocos huevos que tiene Comedy Central, lo que le ha dado una clara victoria a estos musulmanes fundamentalistas, quienes ahora recurrirán a más amenazas de muerte para censurar todo lo que no les guste. Es lo que es: un atentado a todas luces contra la libertad de expresión, uno de los pilares fundamentales de nuestra sociedad moderna.

Sin embargo, poco tiempo después la caricaturista Molly Norris dibujó un poster en forma de protesta a todas las amenzas de muerte que sus colegas Trey Parker y Matt Stone habían recibido por representar gráficamente a Mohammed en South Park. El poster aludía a un evento ficticio: el Día de Dibujar a Mahoma. Con la controversia de South Park aun caliente, el tema del poster se convirtió en todo un movimiento al grado que ha tenido un alcance mundial y se encuentra por toda la red.

Poster original de Molly Norris

Es por eso que, cumpliendo con las festividades del día, he dibujado mi propia versión de Mahoma. A falta de tiempo y de ganas de escanear uno de los muchos dibujos del profeta que he hecho, me he limitado a producir un collage lo más cutre y lo más profano posible. Así que helo aquí: mi representación gráfica del profeta Mahoma para este día.

Tal como durante las controversia que causaron las caricaturas de Mahoma publicadas por el diario danés Jyllands-Posten en 2005, los musulmanes han recurrido una vez más a las amenazas y a la violencia para eliminar cualquier tipo de crítica hacia su religión y su amigo imaginario. Por lo menos los cristianos son mejores que eso...

Para un movimiento que se autodenomina "la religión de la paz", es Islam lo es todo menos una religión pacífica. Son días como éstos en los que recordamos con amargura los actos de violencia cometidos por esta religión de paz, tal como el asesinato del cineasta Theo van Gogh.

Mi opinión general es que todas las religiones son peligrosas para el desarrollo científico e intelectual de la humanidad. Sin embargo, tengo bastante claro que entre todas las religiones modernas, es el Islam la más peligrosa de todas ellas.

Invito a todo el mundo a compartir sus propios dibujos de Mahoma para celebrar este día tan especial.

FELIZ DIA DE DIBUJAR A MAHOMA A TODO EL MUNDO!

La Buena Nueva 2.0: ¡ahora por SMS!

Servus, comunistas de Brandenburgo.

Hoy, apenas hace unos minutos, ha sucedido algo que me ha impulsado a escribir una nueva entrada. Y muy a tiempo, ya que casi se nos va el mes de marzo sin que veamos otro milagro del Dios de los Ateos. El suceso en cuestión tiene que ver con la tecnología, que si bien muchas veces pudiera parecer un némesis para la religión, esta vez se nos presenta como su aliada. El día de hoy recibí en mi teléfono celular un mensaje de remitente desconocido (desconocido porque no era nadie de mis contactos, pero el número de donde fue enviado se puede ver), el cual comunicaba un mensaje terrorífico. Lo transcribo tal cual me llegó a mi celular:

Amigo :-) deseo q sepas esto: Dios dice en la Biblia q tenemos un problema con El:Somos pecadores,.x tanto merecemos la condenacion,mas El para no castigart a ti, EL ya castigo a J.C en tu lugar,al morir y recusitar,pues al derramar su preciosa sangre en la cruz,EL ALLI estaba pagando x tuspecados, lavandolos delant d Dios"..Jehova cargo en EL,el pecado de todos nosotros"isaias 53:6 "Al q nos amo y nos lavo d nuestros pecados con su sangre"apocalipsis.1:5"EL JUSTO x los injustos.."1 pedr 3:18."Al q no conocio pecado,x nosotros lo hizo pecado"2 cor.5:21 Acepta ese pago de EL x ti CREYENDOLO y seras salvo.ADIOS.

Como era de esperarse, mi reacción fue algo similar a esta:

Es que solamente eso faltaba: propaganda religiosa por SMS. Dios, el omnipotente, el creador único del Universo, el Alfa y el Omega; sí, ese Dios todopoderoso necesita de un ejército de frikis que envían mensajes de texto a discreción para comunicar su mensaje de sufrimiento y castigo. No sé quién me lo haya enviado o cómo conseguiría mi número, pero el hecho se me antoja tan gracioso como triste. Analicémoslo paso por paso.

Detalles técnicos.

Lo primero que debe llamar la atención es la paupérrima capacidad de redacción del remitente. Vale, es un SMS y no voy a criticar los "q" en lugar de los "que" ni los "x" en lugar de los "por". Sin embargo, creo que el autor se pudo haber esforzado en poner un espacio después de cada punto o por lo menos en incluir acentos.

Además, el mensaje es larguísimo (venía en dos partes), al grado que si no lo estás borrando cuando vas por la mitad, te estás botando de risa.

Amigo :-)

Introducción amistosa con emoticón y todo incluido, para que sepamos que se trata de un mensaje de esperanza y no de uno de esos de extorsión o de los que me dicen que me he ganado una Ford Lobo y un equipo de telefonía celular.

deseo q sepas esto:

¿Por qué lo desea?

Dios dice en la Biblia q tenemos un problema con El:Somos pecadores,.x tanto merecemos la condenacion

¿La Biblia? El libro ese que se contradice cada dos páginas? ¿El mismo que promueve la esclavitud, la discriminación, el odio a las mujeres y la muerte de niños infieles? Y si Dios tiene un problema conmigo, pues qué lástima, Él se lo pierde. ¿Por qué mejor no empezar porbando que la Biblia es la palabra de Dios. O mejor aún: ¿por qué no empezar probando la existencia del dios en cuestión?

mas El para no castigart a ti, EL ya castigo a J.C en tu lugar,al morir y recusitar,pues al derramar su preciosa sangre en la cruz,EL ALLI estaba pagando x tuspecados, lavandolos delant d Dios

Debo confesar que la primera vez que leí el mensaje (lo hice de manera atropellada, como se leen los mensajes de texto), me austé al pensar que J.C. significaba Juan Carlos. Ahora bien, tengo un tío y un buen amigo que se llaman Juan Carlos, y pensé que uno de ellos había tenido un accidente y que el mensaje era de un fundamentalista de la familia asegurando que Dios lo había castigado. Afortunadamente, me dí cuenta a tiempo de que J.C. en este caso significa Jesucristo.

Así que Dios ya castigó a J.C. en mi lugar para que pagara por mis pecados. Pues qué Dios más hijo de puta, eso no es justo ni para J.C. (castigado por unos pecados que no eran suyos) ni para mi (yo no había nacido cuando J.C. fue crucificado, por lo que no había cometido ningún "pecado"). ¿Que Dios ya sabía que yo iba a ser pecador? ¿Para qué me creó entonces? ¿Me creó sabiendo que estaba condenado al fuego eterno? Un fuego que, dicho sea de paso, Él mismo creó. Lo digo y lo repito: qué Dios más hijo de puta.

"..Jehova cargo en EL,el pecado de todos nosotros"isaias 53:6 "Al q nos amo y nos lavo d nuestros pecados con su sangre"apocalipsis.1:5"EL JUSTO x los injustos.."1 pedr 3:18."Al q no conocio pecado,x nosotros lo hizo pecado"2 cor.5:21

Versos bíblicos y más blah, blah, blah... Me dicen tanto como nada.

Acepta ese pago de EL x ti CREYENDOLO y seras salvo.ADIOS

Esta es en realidad la clave de todo. Por favor hermanos pecadores, lean esta última frase con detenimiento: el autor nos ruega que aceptemos lo que dice.. cómo? Simplemente creyéndolo. Sin evidencia, sin razonamiento, sin lógica: solamente cree. No pienses, cree. Aun cuando toda la evidencia se ponga en tu contra, aférrate a tu fe. Esta es en realidad la mentalidad de la gran mayoría de los creyentes: creer ciegamente e ignorar la lógica y la evidencia.

Pues eso, la Buena Nueva 2.0, utilizando SMS para comunicar su mensaje. Y el mensaje sigue siendo tan aterrador como siempre: apaga tu cerebro y comienza a creer. Interesante notar que su consejo no es compatible con el método científico, el cual ha dado origen a la tecnología que usamos diariamente, incluyendo los teléfonos celulares y los servicios de SMS.

P.D. No me pude resistir y respondí al mensaje, con la esperanza de que fuera al teléfono de un friki y no a un centro de envío en masa. Mi respuesta fue breve, escribí: ¿Y tú cómo sabes que la Biblia es la verdadera palabra de Dios? No he recibido respuesta alguna.

Ateísmo Militante vs. Ateísmo Pasivo

Servus, adúlteros de Gomorra.

Y otra entrada después de otros muchos meses de ausencia...

Por lo que he estado leyendo y escuchando ultimamente, incluso en canales de televisión como CNN y similares, de algún sitio ha surgido la idea de que existe un cierto tipo de división ideológica entre los ateos. En principio el concepto de tal división resulta absurdo, ya que los ateos compartimos sola y únicamente la falta de creencia en un dios; es decir, el ateísmo es casi ideológicamente vacío, no somos como los cristianos que por pequeñas diferencias doctrinarias creamos nuestras propias denominaciones, ya que los ateos no tenemos una doctrina como tal. Habrá ateos que crean en OVNIs o en el Yeti y habrá ateos que no, habrá ateos en favor de los matrimonios homosexuales y habrá ateos que estén en contra, pero todos compartimos la falta de creencia en una deidad, y eso es todo lo que nos distingue como ateos.

Ahora bien, la idea de esta "división" a la que muchos medios se encuentran haciendo referencia, no es mas que la subclasificación en lo que muchos llaman ateos militantes y ateos pasivos. Los ateos pasivos serían aquéllos que, a pesar de no creer en dios, viven con respeto o indiferencia hacia la religión, ya que se contentan con pensar que cada quien puede creer lo que le venga en gana. Los ateos militantes, por el otro lado, serían los que se empeñan en atacar a la religión, denunciarla como algo dañino y tratar de esparcir el ateísmo cual misioneros en el África.

Primero decir que, a mi parecer, estos dos tipos de ateos sí existen. Sin embargo, esto no es una división ideológica (ya que seguimos compartiendo la falta de creencia) y no me parece que sea siquiera una división significativa. Segundo, me parece que recientemente ésta idea ha sido explotada por medios religiosos para aparentar un supuesto rompimiento en el ateísmo, que de alguna manera le restaría fuerza a lo que éste propone. Estos mismos medios son los que nos quieren hacer creer que gente como Richard Dawkins o Sam Harris son personajes peligrosos, ya que son ateos militantes y actúan en contra de la libertad de expresión o libertad de culto a la que todo mundo tiene derecho.

Pues bien, dentro de todo este marco yo me suscribo a la idea de un ateísmo militante. Desde los primeros meses de la existencia de este blog declaré que el objetivo de El Dios de los Ateos era el de servir como un evangelista del ateísmo, echar por tierra cualquier argumento que intentase disculpar a la religión y esparcir la falta de creencia en dios por todos los rincones del planeta. Creo que como ateos tenemos la obligación de ser militantes y activos, de denunciar a la religión y de acabar con toda creencia en lo divino. Pero... ¿por qué? - preguntaría un jesuita.

¿Por qué no callarse, respetar a la religión y dejar que cada quien crea en lo que quiera creer?

Ciertamente, esto pinta un cuadro muy bonito e inocente de la convivencia pacífica en sociedad. Sin embargo, ¿qué sucede cuando la religión implica creer que cierto grupo de personas son inmorales o malvadas? ¿Qué sucede cuando la religión implica creer que matar a cierto grupo de personas te garantiza la entrada a un paraíso después de la muerte? ¿Qué sucede cuando la religión implica creer que un familiar no debe recibir tratamiento médico de urgencia ya que de hacerlo perdería su lugar en el Cielo?

Las creencias no son solamente pensamientos que cada quien se queda para sí mismo. Las creencias llevan a la toma de acciones, lo que puede influir en la vida de terceros de manera perjudicial. Es por esto que el ateísmo militante es necesario; debemos eliminar todo tipo de creencias sobrenaturales de la arena política y social. La historia está plagada de ejemplos donde las creencias ciegas han tenido resultados trágicos.

El Dios de las Contradicciones

Servus, incansables combatientes.

Debido a obligaciones externas a este mundo virtual, no he podido sentarme a escribir una nueva entrada en ya un par de meses. Por esto me disculpo con los lectores lo mismo que con los no lectores.

Pues bien, sucede que hace unos días un compañero de ésos que se hacen llamar agnósticos me contó de una conversación que tuvo con un amigo suyo que intentaba convencerlo de que la creencia en un ser todopoderoso no se puede atacar simplemente señalando las contradicciones que la existencia de dicho ser implicaría. En pocas palabras, lo que su amigo intentaba decirle era que, de existir, Dios estaría por encima de sus propias contradicciones. El argumento se puede ilustrar invocando a una de las preguntas más antiguas (supone su humilde servidor) respecto a Dios y a las contradicciones que su existencia invariablemente implicaría:

¿Podría Dios crear una piedra tan pesada que ni
siquiera Él pudiese mover?

Dios en la primavera de su vida.

¿Puede o no puede? En cualquiera de los dos casos, Dios deja de ser omnipotente. Pero a lo que nos interesa. El razonamiento para burlar esta contradicción va más o menos así:

Si asumimos que el Dios en cuestión es en realidad todopoderoso, significa que tiene el poder de hacer CUALQUIER COSA. Esto significa, valga la redundancia, que realmente podría hacer cualquier cosa: dibujar círculos cuadrados, hacer que dos más dos sean cinco, etc. De esta manera, Dios podría crear una piedra tan grande que no pudiera mover pero, al mismo tiempo, podría moverla. Esto es una contradicción, pero este Dios puede franquear cualquier contradiccón fácilmente. ¿Por qué? Pues porque, como habíamos asumido, él puede hacer CUALQUIER COSA.

Bonito, ¿no?

No tengo muchas ganas de pensar hoy, pero así a primera vista puedo ver un error fundamental en este razonamiento. El tipo de omnipotencia que decidimos darle al Dios del ejemplo no es una que opera dentro de los parámetros de la lógica o la física, si no una que está por arriba de ellos. Esto significa que, si Dios está fuera de toda lógica (después de todo, no lo obstaculizan las contradicciones) entonces no está permitido usar lógica para probar algo acerca de él, y eso es precisamente lo que el argumento en cuestión trata de hacer. ¿Por qué no está permitido? Pues porque Dios, estando fuera de toda lógica, escapará una y otra vez todos nuestros razonamientos, al punto que se vuelve inútil construir argumentos que lo involcuren a él.

Como segundo punto, debo decir que no se trata de ver a quién se le ocurre el mejor argumento para permitir que Dios le de la vuelta a sus contradicciones, se trata de ver qué perspectiva está más apegada a la realidad: ¿una donde la lógica y la física no funcionan o una donde sí lo hacen?

Finalmente, no puedo más que recordarle a lector que, aunque el argumento expuesto fuera sólido, de ninguna manera nos indicaría la identidad del Dios en cuestión: Hera, Apolo, Zeus o el Invisible Unicornio Rosa... en fin.

¿Qué opina el lector de ésto?

Los Ateos Odiamos A Dios (porque no nos deja violar niñas ni matar perritos!)

Servus, pecadores de Sodoma.

Tenía en mente comenzar esta entrada con la frase “por increíble que parezca…”. Sin embargo, ahora que lo pienso bien, el tema que me propongo tratar no tiene nada de increíble. Muy al contrario: es una muestra de la necia y constante idea de los creyentes de que todo el mundo tiene la obligación de creer en lo que ellos creen.

El tema en cuestión es un argumento (si se le puede llamar de esta forma) que algunas veces hacen los creyentes en contra del ateísmo; de hecho, no hace más de dos días que los escuché de la boca de una ferviente católica. El “argumento” en sí sugiere que los ateos odiamos a Dios. Es decir, que todos los ateos realmente creemos en Dios, pero que lo odiamos porque no nos deja hacer lo que queramos. De esta manera, los ateos supuestamente le damos la espalda a Dios, o decidimos rechazarlo, para así poder hacer lo que nos de la gana.

Primero que nada, sé lo que están pensando y sí, el argumento es totalmente estúpido. Sin embargo, es conveniente saber exactamente en qué falla, para que así el lector pueda gentilmente apuntar los hoyos del argumento cuando lo escuche en su próxima cena de caridad. Como he dicho antes, uno de los objetivos de este blog es equipar a mis hermanos ateos con las armas para derrotar al monstruo del deliro y el irraciocinio .

El argumento también parte de la idea de que todo el mundo ha oído hablar del Dios en cuestión. Y, en efecto, es posible revertir la pregunta al que la preguntó. La chica católica que mencionaba antes se quedó sorprendida cuando le dije que ella realmente creía en Allah, pero que lo odiaba para así poder desobedecerlo.

Ahora bien, una falacia aparente en el argumento es la tonta idea de que los ateos hemos rechazado a Dios. ¡Pero por supuesto que hemos rechazado a Dios! Sin embargo, los ateos rechazamos a Dios como concepto y como idea, de la misma manera en la que rechazamos a Santa Claus. Los ateos NO rechazamos a Dios como rechazamos a una novia que nos jugó mal o a un amigo que nos traicionó. Los ateos no creemos en Dios, y para rechazarlo en el sentido que pretenden los creyentes es necesario creer en él.

No odio al Dios de la Biblia, ya que no existe. Sin embargo, lo odio como odio al personaje malvado de un libro. Judeo-crsitianos del mundo, por favor explíquenme: ¿exactamente qué hay en el personaje de Yahvé que pueda gustar?



Aun después de poner el párrafo anterior sobre la mesa, muchos creyentes dirán que en realidad nos estamos engañando; es decir, que muy en el fondo creemos en Dios, pero que los rechazamos para así poder desobedecerlo. Esto es una idea más bien estúpida ya que si todo lo que los ateos realmente quisiéramos fuera hacer lo que nos diera la gana, no necesitaríamos rechazar a Dios. Simplemente inventaríamos un Dios que aprobara todas nuestras acciones, sin importar cuán viles pudieran ser. Después de todo, ¿no es eso lo que hacen todas las religiones?

Los ateos no creemos en Dios simplemente porque no hay evidencia ni razón alguna por la cual creer en Dios. Más claro, el agua.